Anthropic und Pentagon: US-Gericht bestätigt Ausschluss des KI-Anbieters aus der Lieferkette

Ein uneiniges US-Berufungsgericht hat den Ausschluss des Pentagons von Anthropics Claude aus seiner militärischen Lieferkette bestätigt. Das Urteil wirft eine umfassendere Frage zur Kontrolle der militärischen KI auf, während ein separates Urteil in Kalifornien bedeutet, dass das rechtliche Bild enger bleibt als ein pauschales Verbot.

Von The Strategic Newb Editorial Team
Veranstaltung: 25. September 2026 · Veröffentlicht: 26. September 2026

Ein US-Berufungsgericht hat die Entscheidung des Pentagons bestätigt, Anthropics Claude aus seiner militärischen Lieferkette auszuschließen, nachdem es zu einem Streit über Sicherheitsbeschränkungen gekommen war. Das 25-Urteil vom September hat Konsequenzen für KI-Verträge im Verteidigungsbereich, regelt jedoch keinen separaten Fall, bei dem es um ein umfassenderes Bundesverbot geht.

Die Anthropic Pentagon-Entscheidung beschert dem US-Militär einen bedeutenden juristischen Sieg im Streit mit einem führenden KI-Entwickler. Am 25 September 2026 entschied ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit zwei zu eins, dass das Pentagon ein Bundesgesetz zur Lieferkettensicherheit nutzen könne, um Claude aus seiner eigenen Beschaffungskette zu entfernen. Die Richter lehnten die Anfechtung der Benennung durch Anthropic ab, die auf die Weigerung des Unternehmens zurückzuführen war, Beschränkungen für vollständig autonome tödliche Waffen und Massenüberwachung im Inland aufzuheben. Gerichtsgutachten · Reuters

Das Urteil stellt einen großen Rückschlag für Anthropic dar, dessen Auswirkungen jedoch sorgfältig beschrieben werden müssen. Es handelt sich um eine Lieferkettenmaßnahme im Rahmen des Federal Acquisition Supply Chain Security Act und der eigenen Systeme und Verträge des Pentagons. Ein anderes Bundesgericht in Kalifornien hatte bereits eine parallele Benennung nach einem anderen Gesetz abgelehnt und ein regierungsweites Verbot blockiert. Das Berufungsgericht in Washington hat diesen Fall ausdrücklich unterschieden. Es wurde kein endgültiges Urteil gefällt, das die gesamte staatliche Nutzung von Claude oder die private Nutzung des Produkts regelt. Gerichtsgutachten · Verteidigung brechen

Was hat das Pentagon-Urteil Anthropic entschieden?

Die zentrale rechtliche Frage war, ob die vertraglichen und technischen Kontrollen von Anthropic als „Lieferkettenrisiko“ für die nationale Sicherheit des Militärs gelten könnten. Das Pentagon argumentierte, dass ein in ein Betriebssystem eingebettetes Modell möglicherweise nicht die erwartete Leistung erbringen würde, wenn die Beschränkungen des Lieferanten eine angeforderte Verwendung blockierten. Anthropic argumentierte, dass die öffentlich erklärten Sicherheitsvorkehrungen legitime Grenzen für Nutzungen darstellten, die es als unsicher erachtete, und dass die Regierung ein Sicherheitsgesetz zum Schutz vor Subversion überstrapaziere. Gerichtsgutachten · Februar-Erklärung von Anthropic

Die Mehrheit stellte sich auf die Seite des Pentagons. Es kam zu dem Schluss, dass das Ministerium seine Einschätzung, dass eine fortgesetzte Verwendung die militärische Bereitschaft gefährden könnte und dass weniger einschneidende Maßnahmen vernünftigerweise nicht möglich seien, ausreichend untermauert habe. Es lehnte auch die Anfechtungen des ordnungsgemäßen Verfahrens und des Ersten Verfassungszusatzes von Anthropic ab. Richterin Karen LeCraft Henderson war anderer Meinung und argumentierte, dass die Mehrheit die gesetzliche Risikodefinition für einen Fall, in dem es um die erklärten Schutzmaßnahmen eines amerikanischen Lieferanten ging, zu weit auslegte. Die Abstimmung war zwei zu eins, daher spiegelt die Entscheidung eine tatsächliche gerichtliche Meinungsverschiedenheit über gesetzliche Grenzen wider und nicht die einstimmige Feststellung, dass KI-Leitplanken von Natur aus gefährlich sind. Gerichtsgutachten · Reuters

Anthropic sagte, es sei respektvoll anderer Meinung und erwäge Optionen, einschließlich einer weiteren Überprüfung. Das ist eine Position des Unternehmens und keine Umkehrung des Urteils. Der Fall könnte noch vor dem gesamten Berufungsgericht oder, falls eine Entscheidung getroffen wird, vor dem Obersten Gerichtshof geprüft werden. Keiner von beiden hat sich zum jetzigen Zeitpunkt dazu bereit erklärt. Verteidigung brechen · Reuters

Faktenbox

Entscheidung: Gleichstromkreis, Anthropic PBC gegen Kriegsministerium der Vereinigten Staaten, 25. September 2026.

Abstimmung: Zwei Richter für das Pentagon, ein Dissident.

Haupteffekt: Der Ausschluss der Pentagon-Lieferkette gemäß einem Bundesbeschaffungsgesetz wird aufrechterhalten.

Einzelfall: Ein Urteil in Kalifornien bezüglich einer anderen Bezeichnung und eines umfassenderen Verbots bleibt gesondert.

Nächster Rechtsweg: Anthropic kann eine weitere Überprüfung beantragen; Ein solches Ergebnis ist nicht garantiert.

Wie ein Vertragsstreit zu einem KI-Governance-Test wurde

Anthropic sagt, es habe die nationale Sicherheitsarbeit der USA unterstützt, einschließlich Geheimdienstanalyse, Modellierung, Planung und Cyber-Operationen. Die beiden umstrittenen Grenzen waren enger: Es hieß, es würde wissentlich weder vollständig autonome Waffen noch eine Massenüberwachung im Inland unterstützen. Das Unternehmen argumentierte, dass aktuelle Grenzmodelle nicht zuverlässig genug seien, um Ziele ohne menschliche Kontrolle auszuwählen und anzugreifen, und dass groß angelegte inländische Überwachung Bedenken hinsichtlich der bürgerlichen Freiheiten aufwirft. Dies sind die Sicherheits- und Richtlinienansprüche von Anthropic; Das Gericht entschied über die Rechtmäßigkeit der Beschaffungsentscheidung des Pentagons und bewies nicht wissenschaftlich die Zuverlässigkeit eines Modells auf dem Schlachtfeld. Anthropic

Das Pentagon vertrat eine andere Ansicht darüber, wer die Bedingungen für die militärische Nutzung festlegen sollte. In der Stellungnahme wurde der Standpunkt dargelegt, dass die Regierung die Gewissheit brauchte, dass ein Modell, auf das sie sich verlässt, alle rechtmäßig genehmigten Aufgaben ausführen würde, ohne dass sich der Lieferant ein wirksames Vetorecht vorbehält. Zum unmittelbaren Konflikt kam es, nachdem die Vertragsverhandlungen im Februar gescheitert waren und das Ministerium im März eine formelle Entscheidung über die Lieferkette getroffen hatte. Anthropic focht diese Entscheidung vor Gericht an. Die Entscheidung vom Freitag ist das letzte Stadium dieses Konflikts und der erste Punkt, an dem dieses Berufungsgremium die rechtliche Anfechtung in der Sache geklärt hat. Gerichtsgutachten · Anthropic

Der Fall geht über einen Anbieter hinaus, da KI-Modelle zunehmend Komponenten anderer Software sind. Ein Auftragnehmer könnte ein Modell verwenden, um Informationen zu analysieren, Pläne zu entwerfen oder einen Arbeitsablauf zu unterstützen, der einem Militärkunden dient. Wenn die Regierung von Lieferanten festgelegte Nutzungsbeschränkungen als Risiko für diese Arbeitsabläufe ansieht, müssen Lieferanten entscheiden, wie sie Sicherheitsverpflichtungen formulieren, die für Käufer von Verteidigungsgütern akzeptabel bleiben. Regierungen außerhalb der Vereinigten Staaten werden auf dieses Gleichgewicht achten: Auch sie brauchen vorhersehbare Systeme, nachvollziehbare militärische Entscheidungen und glaubwürdige Grenzen für gefährliche Anwendungen.

Wer profitiert und wer steht unter Druck?

Das Pentagon erhält eine stärkere Rechtsgrundlage, um den Ausschluss von Claude aus seiner eigenen Lieferkette voranzutreiben. Andere KI-Lieferanten, die bereit sind, die Vertragsbedingungen der Abteilung zu akzeptieren, könnten kommerzielle Chancen sehen, obwohl das Urteil keinen Auftrag an einen Konkurrenten vergibt. Rüstungsunternehmen, die Claude in die Arbeit des Pentagon integriert haben, müssen mit möglichen Übergangskosten und Unsicherheit über die zulässige Nutzung rechnen. Die genauen Kosten und der Zeitplan hängen von den einzelnen Verträgen ab; Beides lässt sich allein aus diesem Urteil nicht erraten.

Anthropic steht unter Reputations- und Geschäftsdruck. Reuters berichtet, dass das Unternehmen angibt, dass die Benennung erhebliche Geschäftseinbußen verursacht habe, dass es sich bei diesem Betrag jedoch um eine Behauptung von Anthropic und nicht um einen gerichtlich festgestellten Verlust handele. Auch seine normalen Unternehmenskunden sollten ein weit verbreitetes Missverständnis vermeiden: Die militärische Beschaffungsentscheidung verbietet nicht allen Privatkunden die Nutzung von Claude, einschließlich Firmen, die zufällig Verteidigungsaufträge für nicht damit zusammenhängende Arbeiten haben. In der früheren Erklärung von Anthropic wurde die gleiche Unterscheidung vorgenommen. Reuters · Anthropic

Warum der Fall Kalifornien nicht verschwindet

In beiden Fällen kommen unterschiedliche Rechtsbefugnisse zum Einsatz. Im August lehnte ein Bundesrichter in San Francisco eine separate Benennung des Pentagons nach einem engeren Gesetz ab und blockierte Elemente eines umfassenderen Bundesausschlusses. Die Mehrheit des D.C. Circuit erklärte, dass das Urteil die Prüfung der ihm vorliegenden Klage gemäß dem Beschaffungsgesetz nicht kontrolliere. Somit können scheinbar widersprüchliche Schlagzeilen – ein Gericht lehnt eine Benennung ab und ein anderes bestätigt sie – beide zutreffend sein, wenn sie die Satzung und den Umfang spezifizieren. Gerichtsgutachten · Reuters

Diese Unterscheidung ist operativ wichtig. Ein Käufer muss wissen, ob eine Einschränkung für einen Pentagon-Vertrag, einen unabhängigen Bundesvertrag oder eine normale kommerzielle Nutzung gilt. Die Antwort ist unterschiedlich. Die Behandlung von „Anthropic auf der schwarzen Liste“ als universelle rechtliche Tatsache würde Kunden und Leser falsch informieren. Die genauere Beschreibung lautet, dass ein Ausschluss aus der militärischen Lieferkette die Berufungsprüfung überstanden hat, während Rechtsstreitigkeiten über eine umfassendere Richtlinie einen anderen Verlauf nehmen.

Was passiert als nächstes?

Anthropic kann den gesamten D.C. Circuit bitten, den Fall erneut zu verhandeln oder eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof zu beantragen. Es kann auch weiterhin gegen einzelne Beschränkungen in Kalifornien vorgehen. Das Pentagon muss weiterhin jeden Übergang weg von Claude in betroffenen Systemen bewältigen; Das Gericht hat kein Ersatzprogramm entworfen. Auch wenn dieses Urteil bestehen bleibt, bleibt die technologiepolitische Frage ungeklärt: Welche Vertragsbedingungen ermöglichen es einer Regierung, sich bei rechtmäßigen Aufgaben auf KI zu verlassen und gleichzeitig zu verhindern, dass Nutzungen vom Anbieter und der breiten Öffentlichkeit als inakzeptabel angesehen werden?

The Strategic Newb-Bewertung

Die Antwort auf die zentrale Frage des Lesers ist konkret. Die 25-Entscheidung vom September erlaubt dem Pentagon den Beschaffungsausschluss von Claude nach dem vom Gericht geprüften Recht. Dabei handelt es sich weder um ein pauschales US-Verbot von Claude noch um eine feste gesetzliche Regel, dass alle KI-Sicherheitsgrenzen mit der Verteidigungsarbeit unvereinbar sind. Die tiefgreifendere Änderung besteht darin, dass ein Gericht die militärische Bereitschaft als Grundlage dafür akzeptiert hat, von Zulieferern kontrollierte Modellbeschränkungen als ein Problem der Lieferkette zu behandeln. Andere KI-Unternehmen haben jetzt eine klarere Warnung vor den Vertragsbedingungen, mit denen sie möglicherweise konfrontiert werden.

FAQ

Ist Claude für alle in den Vereinigten Staaten verboten? Nein. Die Entscheidung betrifft die Lieferkette des Pentagons im Rahmen eines bestimmten Beschaffungsgesetzes.

Welche Schutzmaßnahmen haben den Streit verursacht? Anthropics Beschränkungen für völlig autonome tödliche Waffen und Massenüberwachung im Inland.

Warum bezeichnete das Gericht dies als Lieferkettenrisiko? Die Mehrheit akzeptierte die Ansicht des Pentagons, dass Lieferantenkontrollen ein integriertes Modell daran hindern könnten, eine Aufgabe zu erfüllen, die das Militär erwartet.

Kann Anthropic Berufung einlegen? Es erwägt eine weitere Überprüfung, einschließlich einer Anfrage an den gesamten DC-Stromkreis. Akzeptanz und Ergebnis sind ungewiss.

Quellen

• US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit, „Anthropic PBC gegen Kriegsministerium der Vereinigten Staaten, Nr. 26-1049 und 26-1162”, 25 September 2026 – Primärentscheidung, Mehrheit und Dissens, präziser rechtlicher Geltungsbereich.
• Reuters, „Das US-Berufungsgericht bestätigt die schwarze Liste von Anthropic durch das Pentagon”, 25 September 2026 – unabhängiger Urteilsbericht, Anthropic Reaktion und Fall in Kalifornien.
• Verteidigung brechen, „DC-Circuit-Gremium bestätigt Pentagon-Verbot für Anthropic – was kommt also als nächstes?”, 25 September 2026 – fachunabhängiger Kontext und Aussagen beider Seiten.
• Anthropic, „Erklärung von Dario Amodei zu unseren Gesprächen mit dem Kriegsministerium”, 26 Februar 2026 – primärer Bericht über die beiden Beschränkungen des Unternehmens und seine Position zur militärischen Nutzung.
• Anthropic, „Der Stand der Dinge beim Kriegsministerium”, 5 März 2026 – Unternehmensbericht über die Benennung und den behaupteten Umfang.