Anthropic i Pentagon: amerykański sąd popiera wykluczenie dostawcy AI

Podzielony amerykański sąd apelacyjny podtrzymał wykluczenie przez Pentagon statku Claude firmy Anthropic z jego wojskowego łańcucha dostaw. Orzeczenie podnosi szerszą kwestię kontroli nad wojskową sztuczną inteligencją, podczas gdy odrębny wyrok w Kalifornii oznacza, że ​​obraz prawny pozostaje węższy niż całkowity zakaz.

Przez The Strategic Newb Editorial Team
Wydarzenie: 25 września 2026 · Opublikowano: 26 września 2026

Amerykański sąd apelacyjny podtrzymał decyzję Pentagonu o wykluczeniu Claude firmy Anthropic z wojskowego łańcucha dostaw po sporze dotyczącym ograniczeń bezpieczeństwa. Wrześniowe orzeczenie 25 ma konsekwencje dla kontraktów związanych z obronną sztuczną inteligencją, ale nie rozstrzyga odrębnej sprawy dotyczącej szerszego federalnego zakazu.

The Anthropic Orzeczenie Pentagonu zapewnia armii amerykańskiej znaczące zwycięstwo prawne w sporze z wiodącym twórcą sztucznej inteligencji. W dniu 25 we wrześniu 2026 złożony z trzech sędziów skład Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla okręgu Dystryktu Kolumbii orzekł dwa do jednego, że Pentagon może skorzystać z federalnego prawa dotyczącego bezpieczeństwa łańcucha dostaw, aby usunąć Claude z własnego łańcucha dostaw. Sędziowie odrzucili sprzeciw Anthropic dotyczący oznaczenia, co było następstwem odmowy firmy usunięcia ograniczeń dotyczących w pełni autonomicznej śmiercionośnej broni i masowego nadzoru krajowego. Opinia sądu · Reuters

Orzeczenie to stanowi poważną porażkę dla Anthropic, ale jego zasięg wymaga dokładnego opisu. Dotyczy działań w ramach łańcucha dostaw na mocy federalnej ustawy o bezpieczeństwie łańcucha dostaw w zakresie przejęć oraz własnych systemów i umów Pentagonu. Inny sąd federalny w Kalifornii uchylił już równoległe oznaczenie na podstawie innego statutu i zablokował ogólnorządowy zakaz. Sąd apelacyjny w Waszyngtonie wyraźnie rozróżnił tę sprawę. Nie wydała ani jednego ostatecznego orzeczenia regulującego wszelkie zastosowania Claude przez rządy lub wszelkie użytku prywatnego produktu. Opinia sądu · Przełamanie obrony

Co zdecydowało orzeczenie Anthropic Pentagonu?

Główną kwestią prawną było to, czy kontrole umowne i techniczne Anthropic mogą być liczone jako „ryzyko łańcucha dostaw” dla bezpieczeństwa narodowego dla wojska. Pentagon argumentował, że model osadzony w systemie operacyjnym może nie działać zgodnie z oczekiwaniami, jeśli ograniczenia dostawcy blokują żądane użycie. Anthropic argumentował, że podawane przez niego publicznie zabezpieczenia stanowią uzasadnione granice zastosowań, które uważa za niebezpieczne, oraz że rząd naciąga statut bezpieczeństwa mający na celu ochronę przed działalnością wywrotową. Opinia sądu · Oświadczenie Anthropic z lutego

Większość stanęła po stronie Pentagonu. Trybunał stwierdził, że departament odpowiednio uzasadnił swoją ocenę, że dalsze używanie może zagrozić gotowości wojskowej i że mniej inwazyjne środki nie są racjonalnie dostępne. Odrzucił także wyzwania Anthropic dotyczące należytego procesu i Pierwszej Poprawki. Sędzia Karen LeCraft Henderson nie zgodziła się z tym, argumentując, że większość zinterpretowała ustawową definicję ryzyka zbyt szeroko w przypadku sprawy dotyczącej zabezpieczeń deklarowanych przez amerykańskiego dostawcę. Głosy były dwa do jednego, więc decyzja odzwierciedla faktyczny spór sądowy dotyczący granic ustawowych, a nie jednomyślne stwierdzenie, że poręcze AI są z natury niebezpieczne. Opinia sądu · Reuters

Anthropic oświadczył, że z całym szacunkiem nie zgadza się z tą opinią i rozważa różne opcje, w tym dalszą ocenę. To jest stanowisko spółki, a nie uchylenie wyroku. Sprawa może być nadal rozpatrywana przez sąd apelacyjny w pełnym składzie lub, jeśli zostanie rozpatrzony, przez Sąd Najwyższy. Żadne z nich nie zgodziło się na to od tego wydania. Przełamanie obrony · Reuters

Pudełko z faktami

Decyzja: Obwód prądu stałego, Anthropic PBC przeciwko Departamentowi Wojny Stanów Zjednoczonych, 25 Wrzesień 2026.

Głosuj: Dwóch sędziów Pentagonu, jeden sprzeciw.

Główny efekt: Podtrzymanie wykluczenia łańcucha dostaw Pentagonu na mocy federalnej ustawy o zamówieniach publicznych.

Oddzielny przypadek: Wyrok w Kalifornii dotyczący innego oznaczenia i szerszego zakazu pozostaje odrębny.

Następna droga prawna: Anthropic może wymagać dalszego przeglądu; żaden taki wynik nie jest gwarantowany.

Jak spór dotyczący umowy stał się testem zarządzania sztuczną inteligencją

Anthropic twierdzi, że wspiera amerykańskie prace związane z bezpieczeństwem narodowym, w tym analizę wywiadowczą, modelowanie, planowanie i operacje cybernetyczne. Jej dwie sporne granice były węższe: stwierdziła, że ​​nie będzie świadomie wspierać w pełni autonomicznej broni ani masowego nadzoru krajowego. Firma argumentowała, że ​​obecne modele graniczne nie są wystarczająco wiarygodne, aby wybierać i atakować cele bez kontroli człowieka, a inwigilacja krajowa na dużą skalę budzi obawy dotyczące wolności obywatelskich. Oto oświadczenia Anthropic dotyczące bezpieczeństwa i polityki; sąd orzekał o legalności decyzji Pentagonu w sprawie zamówienia, a nie udowadniał naukowo niezawodność modelu na polu bitwy. Anthropic

Pentagon miał odmienne zdanie na temat tego, kto powinien ustalać warunki wykorzystania wojskowego. Jej stanowisko, jak zapisano w opinii, było takie, że rząd potrzebował pewności, że model, na którym się opiera, wykona wszystkie zgodne z prawem upoważnione zadania, bez zastrzegania przez dostawcę skutecznego weta. Do natychmiastowego starcia doszło po niepowodzeniu rozmów w sprawie kontraktu w lutym, a w marcu departament podjął formalne ustalenia dotyczące łańcucha dostaw. Anthropic zakwestionował to postanowienie w sądzie. Piątkowa decyzja stanowi najnowszy etap tego konfliktu i pierwszy moment, w którym panel odwoławczy rozwiązał skargę prawną co do istoty. Opinia sądu · Anthropic

Sprawa dotyczy więcej niż jednego dostawcy, ponieważ modele sztucznej inteligencji w coraz większym stopniu stanowią komponenty innego oprogramowania. Wykonawca może wykorzystać model do analizy informacji, opracowywania planów lub wspomagania przepływu pracy obsługującego klienta wojskowego. Jeśli rząd uzna ograniczenia użytkowania ustalone przez dostawcę za ryzyko dla tych przepływów pracy, dostawcy muszą zdecydować, w jaki sposób spisać zobowiązania w zakresie bezpieczeństwa, które pozostaną akceptowalne dla nabywców sprzętu obronnego. Rządy poza Stanami Zjednoczonymi będą pilnować tej równowagi: one również potrzebują przewidywalnych systemów, odpowiedzialnych decyzji wojskowych i wiarygodnych ograniczeń w zakresie niebezpiecznych zastosowań.

Kto na tym zyskuje, a kto jest pod presją?

Pentagon zyskuje silniejszą podstawę prawną do kontynuowania wykluczenia Claude z własnego łańcucha dostaw. Inni dostawcy sztucznej inteligencji, którzy zaakceptują warunki umowy departamentu, mogą dostrzec możliwości komercyjne, chociaż orzeczenie nie przyznaje żadnego zamówienia konkurentowi. Wykonawcy branży obronnej, którzy włączyli Claude do prac Pentagonu, muszą zmierzyć się z możliwymi kosztami przejściowymi i niepewnością co do dopuszczalnego użycia. Dokładny koszt i harmonogram zależą od indywidualnych umów; żadnego z nich nie należy się domyślać na podstawie samego tego wyroku.

Anthropic stoi pod presją reputacji i biznesu. Reuters podaje, że według firmy oznaczenie to kosztowało ją znaczną część działalności, lecz kwota ta stanowi zarzut Anthropic, a nie stratę ustaloną sądownie. Zwykli klienci korporacyjni powinni również unikać szerokiego nieporozumienia: orzeczenie w sprawie zamówień wojskowych samo w sobie nie zabrania wszystkim klientom prywatnym korzystania z Claude, w tym firmom, które akurat podpisały kontrakty w dziedzinie obronności na prace niepowiązane. We wcześniejszym oświadczeniu Anthropic dokonano tego samego rozróżnienia. Reuters · Anthropic

Dlaczego sprawa Kalifornii nie znika

W obu przypadkach korzystają z różnych organów prawnych. W sierpniu sędzia federalny z San Francisco odrzucił nominację Pentagonu na podstawie węższego statutu i zablokował elementy szerszego wykluczenia federalnego. Większość Okręgu DC stwierdziła, że ​​orzeczenie to nie wpływa na kontrolę rozpatrywanego przez nią powództwa na podstawie statutu zamówień publicznych. Zatem pozornie sprzeczne nagłówki – jeden sąd unieważniający wyznaczenie, a drugi podtrzymujący – mogą być dokładne, jeśli określają statut i zakres. Opinia sądu · Reuters

To rozróżnienie ma znaczenie operacyjne. Kupujący musi wiedzieć, czy ograniczenie dotyczy umowy Pentagonu, niepowiązanej umowy federalnej lub zwykłego użytku komercyjnego. Odpowiedź jest inna. Traktowanie „Anthropic na czarnej liście” jako uniwersalnego faktu prawnego wprowadzałoby w błąd klientów i czytelników. Bardziej precyzyjny opis jest taki, że jedno wyłączenie z łańcucha dostaw sprzętu wojskowego przetrwało kontrolę apelacyjną, podczas gdy spory dotyczące szerszej polityki toczą się odrębnym torem.

Co stanie się dalej?

Anthropic może zwrócić się do całego Okręgu DC o ponowne rozpatrzenie sprawy lub złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy. Może również w dalszym ciągu kwestionować odrębne ograniczenia w Kalifornii. Pentagon musi w dalszym ciągu zarządzać wszelkim odejściem od Claude w systemach, których to dotyczy; sąd nie opracował programu zastępstw. Kwestia polityki technologicznej pozostaje nierozstrzygnięta, nawet jeśli wyrok ten pozostanie nierozstrzygnięty: jakie warunki umowy pozwalają rządowi polegać na sztucznej inteligencji w zgodnych z prawem misjach, jednocześnie zapobiegając zastosowaniom, które dostawca i szersza opinia publiczna uważają za niedopuszczalne?

Ocena The Strategic Newb

Odpowiedź na główne pytanie czytelnika jest konkretna. Decyzja 25 z września pozwala na wyłączenie Pentagonu z zamówienia Claude na mocy prawa zbadanego przez sąd. Nie oznacza to całkowitego zakazu stosowania Claude w USA ani ustalonej zasady prawnej stanowiącej, że wszystkie limity bezpieczeństwa AI są niezgodne z pracą obronną. Głębsza zmiana polega na tym, że sąd przyjął gotowość wojskową jako podstawę do traktowania ograniczeń modelowych kontrolowanych przez dostawców jako problemu łańcucha dostaw. Inne firmy zajmujące się sztuczną inteligencją otrzymały teraz wyraźniejsze ostrzeżenie dotyczące warunków umów, z którymi mogą się spotkać.

Często zadawane pytania

Czy Claude jest zakazany dla wszystkich w Stanach Zjednoczonych? Nie. Decyzja dotyczy łańcucha dostaw Pentagonu w ramach szczególnej ustawy o zamówieniach publicznych.

Jakie zabezpieczenia spowodowały spór? Ograniczenia Anthropic dotyczące w pełni autonomicznej śmiercionośnej broni i masowego nadzoru krajowego.

Dlaczego sąd nazwał to ryzykiem dla łańcucha dostaw? Większość zgodziła się z poglądem Pentagonu, że kontrole dostawców mogą uniemożliwić zintegrowanemu modelowi wykonanie zadania, jakiego oczekuje wojsko.

Czy Anthropic może się odwołać? Rozważa dalszą ocenę, w tym zwrócenie się do pełnego obwodu DC; akceptacja i wynik są niepewne.

Źródła

• Amerykański Sąd Apelacyjny dla Okręgu DC, „Anthropic PBC przeciwko Departamentowi Wojny Stanów Zjednoczonych, nr 26-1049 i 26-1162”, 25 wrzesień 2026 — decyzja pierwotna, większość i sprzeciw, dokładny zakres prawny.
• Reuters, „Amerykański sąd apelacyjny podtrzymuje czarną listę Pentagonu Anthropic”, 25 Wrzesień 2026 — niezależny raport z orzeczenia, reakcji Anthropic i sprawy z Kalifornii.
• Przełamanie obrony”,Panel DC Circuit podtrzymuje zakaz Pentagonu dotyczący Anthropic – co dalej?”, 25 Wrzesień 2026 — specjalistyczny niezależny kontekst i wypowiedzi obu stron.
• Anthropic, „Oświadczenie Dario Amodei w sprawie naszych rozmów z Departamentem Wojny”, 26 luty 2026 — podstawowy opis dwóch ograniczeń firmy i jej stanowiska w sprawie zastosowań wojskowych.
• Anthropic, „Sytuacja z Departamentem Wojny”, 5 marzec 2026 — konto firmowe dotyczące wyznaczenia i zadeklarowanego zakresu.